Feb 05 2019

FOSDEM 2019 and the challenge to finance Open Source

I'm coming back from FOSDEM and it has been again an amazing year. We have been super happy to be able to run a dev room about "Collaborative Information and Content Management Applications" which has been a success  (videos are available here). We also have been able to meet XWiki and CryptPad users and give out stickers (all of them are gone and we need to reorder some for our next events). I've been happy to see that the "privacy" subject becomes more and more understood and important to the users.

While I have not been able to attend of lot of talks, beyond the dev room, I've been able to watch the videos. I use the occasion to give KUDOS to the FOSDEM video team. Their video recording system is amazing and videos are getting online with checks from speakers in a record time.

XWiki & CryptPad Talks

I'll start by recommending my talks, as well as other XWikiers:

The Challenge to finance Free and Open Source

Now what I want most to talk about is the talks about Open Source financing and the state of Open Source, as I believe that Libre and Open Source Software is having some challenges that are from my point of view growing and related to the state of the whole software industry.

I'm very happy that there are more talks that bring the subject of financing on the table, as I believe we have too much ignored the "business" aspects as "Open Source" was taking over the world through mostly the first Open Source Professional companies, Software Services companies and Cloud providers.

However while the open code was spreading everywhere, we have not fully grasped where it was coming from and how it has been financed, and today as we see less VC investment in professional open source companies, as RedHat is being acquired by IBM, and as the leading Cloud Providers are eating the business of almost all the other actors and as most future business are being developed as Cloud Services, we are starting to see a fundamental change. 

Open code continues to grow of course, especially all the infrastructure and libraries which are mostly sponsored by the cloud or SaaS actors. However there are already tentions in this area as is shown by the debates about the SSPL/Commons clause licences. The talk by Michael Cheng (working as a lawyer at Facebook, talking on his own behalf) SSPL, Confluent License, CockroachDB License and the Commons Clause - Is it freedom to choose to be less free?  when into good detail about this. It was a very good talk. Now the one thing I believe it failed to talk about was about the future of infrastructure Open Source code given the change in the market forces. While I agree that changing the licence and creating licences that effectively are trying to recreate the "proprietary software model" is not a good thing for Open Source, on the other side, if it becomes impossible to build a significant infrastructure Open Source solution as a startup, investment in Open Source code will either reduce or be only coming from the big cloud and SaaS actors and we should not expect a high percentage of Open Source investment relative to the business of these cloud providers. In the end a massive challenge for Open Source is that it represents only a small fraction of the global technology investment in the world.

Another set of talks actually discussed about direct financing of libre and open source software. I'm really happy that these talks are getting more and more common and that new solutions are emerging to help finance the developers:

Next Generation Internet

First the Next Generation Internet initiative - Year Zero - Come work for the internet on privacy, trust, search & discovery by Michiel Leenaars from NLNet presented the European Community initiatives to finance the future of the internet and in particular Open Source Code, as 12 Millions Euros are being distrubuted in small project between 5k and 50k to help developed "Privacy Enhancing Technologies" and "Search & Discovery". We are candidating to these funds for CryptPad, and I'm a big fan of the approach of financing smaller size projects with public money versus the big projects with many partners. I believe France and BPI should take a similar approach to fund Open Source. 

Hackers gotta eat

Kohsuke Kawaguchi from Jenkins/Cloudbees had a great talk Hackers gotta eat, Building a Company Around an Open Source Project, which touched on the business models for Open Source and why running a company alongside a project is useful and what challenges there are. I believe we have similar experiences also at XWiki which we presented last year XWiki: a case study on managing corporate and community interests - 14 years of Open Source in a Small Co. and in 2013 in the talk Combining Open Source ethics with private interests

Something I also clearly believe in, is that by structuring a company it allows to raise the level of quality and offering that the Open Source software has. In our area there are tons of wiki softwares, but only the ones with a structure can really keep up.

Crowdfunding, bounties, sponsorship programs

There has been a few talks about new financing methods:

The second talk presents GitCoin a funding mecanism using blockchain for open source code. The third one shows a great Open Source sponsorship program at INDEED where 120 K$ will be directed towards open source projects based on what is being used and voted by those who contribute. The objective, which I support, is not only to bring money but also to foster participation from inside INDEED to the projects. It is indeed (no pun intended) important to not only fund the projects but also to increase participations from the users.

The first talk gave a very good overview of different ways and new methods, including OpenCollective, GitCoin, Tidelift.

I've stolen a few slides to show them here (I hope Tobie Langel will be ok with it) because it's really important to understand this:

This is what currently OpenCollective/Tidelift have collected/committed for Open Source code:

million.png

and this is how it compared to the Trillion dollar technology industry developer wages:

trillion.png

A very good question was asked at the end of the talk about wether there is a measurement of the direct company investment in Open Source, and nobody was able to answer. It could be estimated as:

  • How much R&D is being sponsored by Open Source companies

You could use the COSSC Index of commercial open source companies (http://OSS.Cash - Google Docs) , which evaluates the revenue of these companies to 16 Billions Euros / year. Discounting a bit this revenue to 10B$, because some of these companies are not necessarily investing the massive amount of their R&D to Open Source software, and considering a 10% R&D investment, this would mean about $1B Open Source R&D.

  • How much R&D is being sponsored by Cloud providers, SaaS companies or traditional companies

If we consider the whole rest of the software industry, in the presentation above, the total wages of the developers in the world has been estimated to around 1 Trillion dollars (this is the big tower in the image).

If we look at this data from GitHub which indicates that Microsoft has 1300 contributors to OSS and Google 900. Compared to the number of engineers at Microsoft (around 60000 according to this page) and Google (37% according to these numbers in 2014 which would mean 30000 based on the current number of employees), this would mean 2% and 3% knowing that of course we don't know much about the full time nature of these contributors. We could easily estimate less than 1% for these top companies, and this would probably be much less for the rest of the tech industry.

If we consider that maybe in the best scenario, 1% of the R&D is being directed towards Open Source contributions, that would mean 10 Billions $. We could also estimate around 0,1%, which would be another $1B Open Source R&D.

  • Volunteer Time

Now the good news for Free and Open Source code is that there is the volunteer time. A study from 2014 based on hours of commit indicates that 50% of commits would be during work time versus non work time. It is not easy to validate this data, and amounts of commits, do not necessarily mean quality code. Freelancers might contribute on Open Source code outside of their paid missions, during the day. Commits might be done at the end of the day with work from the whole day. Now it's undeniable that there is non-paid Open Source contributions and according to this study it is significant. If somebody has another study of the amount of "non-paid" code, this would be very interesting. 

However, if you consider these developers have a job during the day, you can consider that their "proprietary job" is sponsoring their "evening" open source contribution.

When taking this together, if we are taking the lower estimation, it would be $2B which means the truck in the image, and in the best case $10B which would be one level of the whole tower. If we add the volunteer time on top, this could mean 2 trucks or 2 levels. I would estimate that Open Source R&D funding it's more like the truck in the image, and it's currently coming about half from Open Source companies, and half from the rest of the industry contributing. 

What is sure right now, is that not only this is very small compared to the massive amount of energy directed towards proprietary software, but the "crowdfunding" is even more microscopic compared to the "corporate" funding. 

This is why I'm worried, because looking at the evolution, it seems that we risk having less "professional open source" contributions, if VC backed companies are using non-open source licences or backing off open source, or having the "corporate" contribution become highly dependent on a consolidating industry controlling all our tech lifes. The biggest risk I see, is less "professional" projects to build "end-user" applications which require a lot of fine tuning to be competitive with the cloud solutions. I don't see the cloud and internet applications provider investing in anything else than infrastructure and libraries and keeping the application and the data for themselves.

The risk, and I believe it has already started, is while we had many open source applications working on our desktop or for enterprises, while we have all the infrastructure being open source, the applications on the cloud will be controlled by proprietary providers who won't share them. We might have a lot of Open Source in the backend, but the key service is itself a proprietary service that we cannot control.

The role of developing Free and Open Source software in the sense of the FSFE.org, will remain to Open Source companies and to the vast majority of volunteers who work with almost no or little funding.

The Cloud is just another Sun

This leads me to the final talk of this FOSDEM article, The Cloud is just another Sun from Kyle Rankin from Purism (great stuff by the way). Check it out entirely because it shows a great parallel between the "Cloud Wars" and the "Unix Wars". I'm reprinting again a few slides (I hope he won't mind).

It talks to me because I do have a feeling of "déjà-vu" when looking at our the big cloud providers are dominating everything. And we all look at it thinking it's Open Source while the key aspects are being made highly proprietary. 

unixwards.png

cloudwars.png

cloudsun.png

whatdowedo.png

What can we do ?

Educate

The key question is indeed what we can do about it. We need indeed to educate again on vendor lock-in and particularly of cloud services. In Europe we already do it also because none of these big providers is actually European. As users we need to resist more the big cloud services and we need to advocate again for "Open Cloud" services, which means services that are fully Open Source.

Education is key.

Choose stronger Licences

I believe we need also stronger licences like the AGPL which pushes cloud services to contribute to the Open Source cloud services and does not allow the to fork them as proprietary softwares. I will not advocate for the SSPL licence which is pushing the limit to all the infrastructure. However a legitimate questions is how can the Open Source providers compete with Cloud providers that would contribute only marginally and sell the cloud services. As an Open Source company, the same question is showing up between those that invest in Open Source software versus those that just reuse them for profit without contributing.

However this is not an easy subject, as the stronger licence might also reduce your distribution and turn away some contributors. It is a difficult balance to find in the same way that the balance between free distribution and paying one is a difficult one.

At XWiki we have chosen to have paying modules in our app-store which are fully Open Source, but not available through install for free in the app store. If you want to use them for "free", you will need to build them yourself and run you own app-store.

Value Open Source, not the Zero price

We all confuse Open Source and Free. By doing this we push individuals or companies that try to find a balance towards "Open-Core". In the open hardware world, this is less a problem as people are used to pay for a physical object, but in the software world, we want all for free. By providing more cloud services that are "Open Cloud" we can also have a revenue stream for the cloud service and still keep the software open.

For CryptPad, this is what we are doing and many "privacy" oriented software providers are doing it this way, because it makes sense to show the code when you promise security. Now there will be a challenge to see how these services can interconnect or wether they will start competing with each other.

Finance what is not financed

We need to continue to find ways to financed what is currently not financed. We can advocate to the public funding (European for example) to finance as Open Source what is missing. This is happening with the NGI Funds for example, and us as individuals we can help more end-user projects emerge. I will make here a shameless plug for the OpenCollective of CryptPad.fr which needs your help to provide an privacy centric collaboration platform.

Kudos to the FOSDEM organizers

  • 788 talks
  • 408 hours of content
  • 600 speakers
  • 65 stands

I have to say I'm particularly impressed by the video system and the ability to validate the video of a talk and publish it in record time.

 

Dec 09 2018

Macron et gilets jaunes: tristesse et déception

Depuis 3 week-ends maintenant, Paris est mis à sac. Le mouvement des gilets jaunes sert de paravent à des casseurs et pilleurs ainsi qu'à des extrémistes qui tentent de fracturer la société française. On ne peut évidement pas cautionner ces actions violentes. Je compatis avec les propriétaires et employés de boutiques qui doivent maintenant passer leurs dimanches à réparer.

Les gilets jaunes ont une part de responsabilité en lançant des manifestations non cadrés et non organisées, mais les gilets jaunes eux-mêmes ou en tout cas la grande majorité ne sont pas violents et ont des problèmes et revendications légitimes.

Mais surtout, malheureusement, Macron et le gouvernement ont la totale responsabilité de la situation du fait de la politique et d'une méthode qui a renforcée la fracture déjà existante dans la société. 

Je suis chef d'entreprise et je fais partie des français qui "profitent" de la politique économique et fiscale de Macron, mais je ne l'approuve pas.

Il y a deux ans, lorsque j'ai soutenu la campagne d'Emmanuel Macron, je soutenais le "en même temps" qui agirait aussi bien pour l'économie mais aussi pour le social. Je soutenais surtout une intelligence d'analyse et d'action capable de comprendre la complexité d'une société en changement et capable de prendre en compte l'aspect social. 

Visiblement je me suis trompé et le gouvernement n'a pas été capable de prendre en compte cette complexité et la difficulté des plus démunis dans notre société, ni engager un dialogue au jour le jour afin de convaincre que les mesures sont bonnes et ne pas les mettre en place s'il n'est pas capable de convaincre.

Je viens d'entendre Benjamin Griveaux sur BFM TV dire que "la réponse est dans le temps long". Peut-être est-ce vrai, mais entre temps les changements fiscaux pour les plus aisés n'ont pas été fait dans le temps long, mais bien dans le temps court. Lors de multiples débats on entend la République en Marche dire que le parlement a été élu pour cette politique, en oubliant que 4 candidats ont fait 20-25% et qu'aucun n'a donc la légitimité pour un quelconque programme. La seule légitimité d'un président et d'un gouvernement dans cette situation est d'écouter et de travailler afin de mettre en place les actions que la majorité soutient. Si le gouvernement veut prétendre avoir la légitimité totale pour son programme, qu'il vienne le proposer sous forme de référendum, et dans le cas contraire, qu'il soit bien plus prudent et regarde chaque mesure en tant que tel et l'ensemble des mesures pour leur équilibre.

En soutenant Macron, je soutenais l'arrivée de la société civile au parlement, ainsi que de la proportionnelle. Qu'en est-il aujourd'hui ? La proportionnelle n'est toujours pas en place et la société civile au parlement ou au gouvernement, si elle est présente, n'est pas représentative de la population française. Ou sont les représentants des plus démunis et des ouvriers. Ou sont les différents métiers (agriculteur ou autres) présentés par la république en marche aux élections ? 

En soutenant Macron, je soutenais une vision pragmatique pour l'économie et les entreprises, pas une vision de "moins d'impôts et de cadeaux aux riches". Les problèmes du gouvernement et de Macron sont autant dans les actes que dans la méthode. On ne peut pas demander aux Français les plus démunis des efforts et en-même temps améliorer la situation des plus riches. Macron veut gérer la France comme une entreprise, mais justement dans une entreprise l'humain est clé. Quel patron de PME coupe le salaire de ses employés ou licencie et en même temps se paye des dividendes, augmente les cadres dirigeants et peut croire que cela va fonctionner ? Clairement Macron n'a pas su équilibrer ses actions pour l'économie et celles pour le social. Si les bénéfices de la politique sont à long terme pour les plus démunis, alors les mesures économiques ayant pour effet de rendre de l'argent aux plus aisés auraient dû être mis en oeuvre de façon progressive, et surtout s'assurer que ces mesures auront immédiatement de l'effet positif global. Pourquoi rendre l'ISF d'un coup en "espérant" qu'il sera re-investis et non donner plus d'exonérations d'ISF en cas d'investissement ? 

Même du côté de la technologie, la vision de la "startup nation" commence à me hérisser le poil. En mettant en avant surtout l'aspect économique de la technologie. J'ose espérer que les startups qui réussissent sauront renvoyer l'ascenseur ou rester françaises, ce dont je doute fortement. Notre position actuelle au niveau de la tech ne laisse pas beaucoup d'espoir de voir des startups se faire racheter en France et nous allons à mon sens assister à nombre de rachats par les leaders américains renforçant les GAFAMs. J'ai beaucoup de mal à voir une solution qui ne soit pas Européenne et fortement basé sur le logiciel libre et open-source. Si Mounir Mahjoubi a de nouveau apporté son soutien au libre au Paris Open Source Summit 2018, et si effectivement l'état agit dans ce domaine, je ne vois pas autant de soutien pour la filière économique du logiciel libre que pour la "startup nation" et la "french tech" ni suffisamment d'actions au niveau européen.

En quelques semaines, l'effet des mesures pro-entreprises pour les aider à se développer risquent d'être quasi-effacées. Qui va payer si le budget de l'état prend une claque ?

Il va être maintenant difficile de sortir de cette situation et de voir Emmanuel Macron de nouveau être audible. Espérons qu'il va tirer un peu plus de leçons de cette situation au delà de traiter les "gaulois" de "réfractaires". La France n'est pas encore tombé dans l'extrémisme ou dans le populisme, mais que ce passera-t-il aux prochaines élections ?
Si une part de proportionnelle avait été mise en place dés le début du quinquennat avec une stabilité politique, Macron aura-t-il le courage de la mettre en place maintenant alors que cela amènerait sûrement la fin de son gouvernement voire une instabilité politique ?

Espérons que la prise de parole de Macron va enfin venir et que la méthode va changer et surtout les actes et qu'un équilibre va être rapidement retrouvé entre mesures économiques et mesures sociales. Il peut encore montrer qu'il a pris la mesure de son erreur d'analyse et reconnaitre qu'il a oublié ce qu'il disait lors de sa campagne, qu'il écouterait les français et leur donnerait une place dans le système de décision. Cela passe par un parlement représentatif ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Aug 04 2018

Le Logiciel Libre et l'Open-Source ont-il vraiment gagné ?

De temps en temps j'entend que le logiciel libre et l'open-source ont gagné.

S'il est vrai que l'Open-Source s'est fortement développé ces dernières années, c'est malheureusement l'arbre qui cache la forêt.

De nombreuses grande entreprises et aussi des startups utilisent et parfois partagent du code libre. Google a partagé Android, tandis qu'on voit Facebook et d'autres lancer des moteurs open-source de machine learning, tandis qu'IBM a participé à linux avec d'autres entreprises comme RedHat.

On voit que quasiment tous les services cloud sont maintenant construits sûr et avec des modules Open-Source.

Alors l'Open-Source a gagné ??? Pas si vite..

Un trend se dégage et l'on voit que si les couches basses sont libres, c'est beaucoup moins le cas des applications finales. Aujourd'hui des services comme Slack investissent des millions pour créer des services clouds sûr et avec de l'Open-Source mais surtout sans contribuer le code de leur service phare et en ne contribuant qu'à la marge par rappport à leur moyens. Quand les contributions sont plus importantes comme chez Google, cela reste faible d'un côté et surtout leur permet de pousser les systèmes publicitaires peu recommandables dans leur package gratuit tout en décourageant la création de forks (voir la décision européenne récente contre les pratiques anti-concurrentielles de Google avec Android).  

Quel est l'état réel du libre, et surtout de sa vision "politique" tendance FSFE, April ou Framasoft. Justement PYG de Framasoft a fait une présentation très intéressante (disponible en vidéo) aux RMLL 2018 de Strasbourg lors de laquelle un constat similaire est fait. PYG indique

 "ne sous-estimons pas la force des ennemis de notre modèle". Je ne pense pas que la volonté intrinsèque de tous les acteurs soit de combattre le modèle "libre", cependant les forces économiques et la vision "croissance, bénéfices, rentabilité", "startup nation" et "logiciel gratuit + publicité" n'augure rien de bon pour les modèles de partage en favorisant un modèle individualiste basé sur la propriété intellectuelle et la mise en dépendance des consommateurs ou clients envers des services cloud sont on ne contrôle rien. L'approche "startup-nation" accompagn ce mouvement, en "offrant" nos startups aux leaders américains qui se feront un plaisir de les racheter dés que les investisseurs voudront prendre leurs bénéfices. Notre pays, avec cette stratégie, sera au mieux un bassin d'emploi au service de la domination des GAFAMs, au pire dépouillé de ses talents au profit de modèles peu progressistes.

Il y a bien des aspects positifs, avec les services publics qui ont vu l'interêt de mutualiser les technologies par le logiciel libre, cependant la participation aux projets libres n'est pas toujours au rendez-vous (malgré le rapport Ayrault) et il n'est pas simple de faire emerger une industrie avec une financement uniquement basé sur le service. La société de "contribution" présenté par Framasoft a besoin de plus de soutien.

PYG indique dans sa présentation que collectivement les promoteurs du libre ont "merdé quelque part". Je suis d'accord sur ce point et en particulier je pense que les gué-guerres de chapelle "libre" / "open-source", "éditeurs" / "SSLL", ou licence XYZ ou ZYX n'aident pas dans un challenge difficile face à des acteurs ayant des moyens très importants. Il faut plus d'alliances (et ce mondialement) entre les acteurs plus ou moins engagés. Il est difficile de faire du libre. Chacun a ses propres problèmes à régler et ses factures à payer. 

PYG parle d'un manque de messages positifs et d'un message "anxiogène". C'est vrai qu'une partie de la vision du libre est de présenter comment les autres solutions vont mal tourner et mettre en exergue les problèmes posés par les GAFAMs. Les solutions proposées sont complexes et demandent beaucoup d'efforts. Les acteurs qui veulent proposer des solutions ont un chemin de croix difficile devant eux. 

Bien entendu, cet article lui-même présente une vision peu positive de la situation. C'est pourquoi je veux non seulement contribuer au débat en proposant des solutions mais aussi en montrant une vision positive.

Des retours d'experiences positifs

Oui, le libre a progressé et nous avons une masse de code sur lequel construire.

Oui, les services publics choisissent le libre et les entreprises libres pour faire leurs projets.

Oui, il est possible d'être une entreprise du libre ou un ingénieur travaillant pour ou autour du libre et de gagner très correctement sa vie. XWiki SAS en emploi depuis 14 ans et notre entreprise produit du logiciel libre la majorité de son temps et quand nous faisons des projets ou du support pour les clients nous permettons de financer le développement libre.

Oui, nous avons des soutiens, et régulièrement nous avons de l'aide et de la compréhension pour notre modèle.

Nous avons aussi démarré un crowd-funding pour CryptPad et petit à petit nous construisons un revenu pour pouvoir maintenir et développer le projet avec un autre financement que celui de projets de recherche.

En conclusion, si le libre n'a pas gagné, nous, acteurs du libre avons gagné notre droit de choisir notre modèle et notre voie. Ne culpabilisons pas ceux qui nous aident d'une façon ou d'une autre sous prétexte qu'ils ne sont pas "purs". Encourageons ceux qui le veulent bien et le peuvent à nous rejoindre et à en faire un peu plus. Donnons leur les clés pour cela. Et surtout célébrons chaque succès "like it was 1999".

Apportons aussi des arguments a nos pouvoirs publics afin que même s'ils veulent soutenir l'approche startup, ils soutiennent aussi les acteurs du libres. Je comprends que PYG et Framasoft choisissent de ne pas consacrer leur effort vers le politique car c'est forcément épuisant. Il y a aussi d'autres organisations comme l'April ou la Quadrature qui sont très actifs dans ce domaine et c'est important.

J'en profite pour féliciter Framasoft pour le financement du projet PeerTube et faire un peu de publicité pour nos projets XWiki et CryptPad. Soutenez le projet CryptPad sur OpenCollective !
 

Jul 06 2018

Aidez le projet libre CryptPad !

CryptPad - L'éditeur #ZeroKnowledge Libre a besoin d'aide

This article is a translation from the English post on the CryptPad blog.

Le 31 Octobre 2014, quand le projet CryptPad a été publié, il ne s'agissait d'un simple éditeur Wysiwyg et d'une page d'accueil moche. Depuis le projet a bien grandi avec le financement de XWiki SAS et du projet de recherche OpenPaaS::NG.

Aujourd'hui, une page va se tourner avec la fin du projet OpenPAAS:NG en Avril 2019. Nous avons candidé au concours d'innovation BPI afin d'avoir un financement supplémentaire mais cela n'a pas eu le succès espéré et pour continuer à l'améliorer le projet CryptPad va avoir besoin d'une nouvelle source de financement.

Jusqu'à maintenant, la grande majorité du code de CryptPad a été développé par XWiki SAS par les financement de recherche et avec le risque de ne pas trouver de financement de recherche, nous voulons publiquement expliquer nos intentions. Nous ne souhaitons pas avoir un financement de CryptPad qui soit incompatible avec l'esprit ouvert et le code libre de CryptPad. C'est pourquoi nous nous tournerons d'abord vers des financements de recherche, des souscriptions vendues sur cryptpad.fr et des donations. Nous voulons maintenir l'esprit communautaire de CryptPad.

  1. Nous continuerons à héberger le service https://cryptpad.fr/: nous voulons remercier tous ceux qui ont un compte payant. Avec ce revenu, pour l'instant de 1,5KEuros / an, le hosting de CryptPad est couvert et nous considérons le service CryptPad.fr une resource publique de valeur pour la communauté et celle-ci doit continuer à exister.
  2. XWiki SAS va continuer à financer l'équipe par le projet OpenPAAS jusqu'à la fin de ce projet: par la suite notre intention est de garder au moins 1 developeur actif sur le projet (un coût de 50,000€ par an) par d'autres financement ou un nouveau projet de recherche. Si nous ne pouvons pas trouver de projet, nous évaluerons la capacité de garder le projet actif en fonction des revenus de souscriptions et les donations.
  3. Nous allons rendre des finances de CryptPad publiques: nous allons rendre public l'argent que rentre et l'argent que nous dépensons pour CryptPad, incluant les souscriptions payées sur https://cryptpad.fr/ afin de permettre d'analyser comment le projet est financé, et vous convaincre qu'il est nécessaire et intéressant de nous financer. Pour ouvrir les informations sur notre budget nous avons créé une page OpenCollective. Vous pouvez faire des donations sur cette page.

Comme les souscriptions et donations sont pour l'instant trop faible pour couvrir le financement d'un développeur (le minimum), ni 2 développeurs (l'équipe actuelle) et encore moins 3 ou 4 personnes (ce qui permettrait une réalisation plus rapide de la roadmap), nous avons besoin de votre aide pour faire grandir ce revenu avant Avril 2019 afin de montrer que le projet peut être financé sans projet de recherche. Tout financement reçu d'ici Avril 2019 servira à financer les développements après Avril 2019.

Ce qui nous voudrions faire

Jusqu'à maintenant nous n'avons pas été parfaitement transparent sur notre roadmap. Nous avons un document "tech tree" qui montre de façon simple les fonctionnalités que nous voudrions réaliser et les technologies nécessaires pour avoir des fonctionnalités.

A moyen terme, nous voudrions faire évoluer CryptPad vers une plateforme générique avec la possibilité d'installer des applications, ayant un système de droits vérifiés cryptographiquements, et une fédération avec messagerie PGP-compatible permettant d'échanger des liens, pads et des mises-à-jour de pads entre serveurs.

  • Applications Installables: Il n'y a des points communs importants entre les applications Wysiwyg, Code, Slide ou Kanban board. Chacune de ces applications est constuite au dessus de la même infrastructure de document sécurisé de CryptPad. Pour autant il reste difficile d'en créer une nouvelle sans modifier quelques lignes dans le coeur de CryptPad. Nous voulons changer cela pour qu'une nouvelle applications puisse être installée sans changer le reste du code.
  • Contrôle d'accès vérifiés Cryptographiquement: initiallement CryptPad a un système de contrôle d'accès très simple. Celui qui a l'URL a accès. Nous avons ajouté la possibilité de publier un pad en mode 'lecture-seule' et d'ajouter un mot de passe à un pad, mois nous n'avons pas encore la possibilité de limiter l'accès d'un pad à un groupe et encore plus important de revoker un accès obtenu. Généralemeht les contrôles d'accès sont une fonctionnalité simple, car le serveur est un serveur de "confiance". C'est plus compliqué dans une architecture ZeroKnowledge et cela doit être réalisé cryptographiquement, et encore plus dans un système de fédération de serveurs.
  • Federation et Messagerie: une faiblesse de CryptPad est le partage de pads. Aujourd'hui il y a 150 instances de CryptPad installés et nous voulons permettre aux utilisateurs de ces instances de se partager les pads et de s'envoyer des messages. Comme nous avons déjà un chiffrement côté client, nous pouvons l'étendre pour supporter le protocole PGP pour le partage de pads et des messages.

Fondamentalement, notre objectif a toujours été de promouvoir l'architecture ZeroKnowledge comme une alternative à l'hégémonie Google Docs/Office 365 sur le cloud. Cependant ceci n'est pas une tâche que nous pouvons réaliser seuls et nous avons besoin de votre aide pour réaliser cet objectif.

Comment aider CryptPad

Vous pouvez aider CryptPad de plusieurs façons. Si vous êtes un programmeur vous pouvez participer au développement. Si vous êtes philantropiste ou une organisation utilisatrice ou que vous croyez en ce type de logiciel, vous pouver financer notre roadmap ou financer des fonctionnalités particulières. Tous vous pouvez utiliser CryptPad , le faire connaître et montrer qu'il est possible d'éditer des documents collaborativements sans les données à l'administrateur du serveur.

  • Contributer: En tant que programmeur qui utilise CryptPad, vous pouvez aider à le rendre meilleur. Nous comptons être actif pour gérer les pull requests sur le code. Venez sur notre chat #IRC et #Matrix pour discuter avec nous.
  • Payer une souscription: Chaque souscription aux offres payantes contribue un peu d'argent pour le développement et sera reinvestis pour rendre CryptPad meilleur et plus complet. Chaque souscription nous permet de croire plus au project et a sa viabilité financière. Voir les souscriptions.
  • Sponsoriser une fonctionnalité: Il s'agit d'une des meilleurs façon d'assurer que CryptPad s'améliorera parce que vous pouvez aider le projet tout en participant à sa direction.
  • Acheter du support: Si vous avez installé une instance de CryptPad dans une organization ou une entreprise, vous pouvez souscire un support pour votre installation et aussi participer au financement du développement du projet.
  • Faire une donation: Si vous ne savez pas quoi sponsoriser et que vous n'avez pas besoin d'une souscription ou si vous voulez sponsoriser plus que le montant d'une soucription, vous pouvez faire une donation. Même si ce n'est pas beaucoup d'argent, chaque donation nous permet de prouver que le projet compte pour notre communauté. Faire une donation
  • Faite nous participer à un projet de recherche: Si vous êtes une organization qui monte des projets de recherche financés ou que vous avez de l'experience pour les financements Européens, tout particulièrement pour un projet orienté sécurité, faites nous participer. Ceci nous permettra de financer le projet.
  • Communiquer: Plus CryptPad est utilisé et connu, plus nous pourront convaincre de la valeur du projet pour d'autre partenaires. C'est aussi une preuve de l'interêt que le projet a pour notre communauté.

Tweetez sur CryptPad      Suivez @cryptpad

Pour ouvrir les informations sur notre budget nous avons créé une page OpenCollective. Vous pouvez faire des donations sur cette page.

Venez échanger avec nous

Nous sommes sur Mastodon, sur Twitter et nous avons un chat CryptPad sur IRC / Matrix. Venez discuter avec vous sur le projet et sur comment nous aider.

Si vous êtes un professionel de la technologie, avez un interêt pour ce projet et de l'experience dans le domaine de la recherche, nous cherchons aussi à embaucher un/une leader business et recherche pour nous aider à trouver les bons financement pour le projet et aussi guider le futur fonctionnel et économique du projet.

Jul 01 2018

Comment financer le logiciel libre ? un vrai sujet

Comment financer le logiciel libre ? un vrai sujet !

Ces derniers temps, de plus en plus d'articles traitent du problème de financement des logiciels libres, opposant parfois open-source et libre.

Je suis content que ce sujet se fasse une place dans les conférences, comme ce dernier week-end lors de Passage en Seine 2018 ou plusieurs personnes ont traité ce sujet de façons différentes. Par ailleurs on peut citer les articles de Calimaq et aussi de TechCrunch ainsi que le travail de Sebastien dans le cadre du projet de recherche "encommuns".

Je suis content que ce sujet soit plus traité aujourd'hui, car c'est un sujet qui m'intéresse depuis maintenant 14 ans que je gère XWiki SAS. En effet, XWiki SAS paye des développeurs de logiciel libre tout en essayant de garder un mode éthique de livraison de nos logiciels (en ayant une communauté ouverte et en n'ayant pas de parties propriétaires). Depuis 14 ans, nous sommes confrontés au phénomène de "free-riders", à la difficulté d'embaucher au prix du marché, à la difficulté de faire des bonnes marges sur le revenu de services face aux sociétés de services qui ne contribuent pas aux logiciels libres qu'elles utilisent. Depuis 14 ans aussi nous profitons des avantages du logiciel libre, des contributions, du marketing de notre communauté, du support d'acteurs qui comprennent bien notre modèle, de l'argent de projets de recherche. J'ai fait de multiples conférences parlant de notre expérience sur ce sujet.

Je voudrais porter l'attention sur ces différentes présentations et rapport récents et apporter quelques commentaires sur le sujet:

Ces articles traitent du problème de financement des logiciels libres, avec une éventuelle opposition aux logiciels "Open-Source" financés par les grands acteurs capitalistiques (GAFAM en particulier). Ils parlent ensuite des free-riders: entreprises et organisations utilisatrices de logiciels libres, sociétés de services qui les utilisent pour leurs clients, services clouds qui basent leur business sur du libre, ou individus qui utilisent sans participer au développement de ces logiciels.

La conférence de Atosh, provocatrice, montre le développeur "open-source" comme exploité pour son travail gratuit. Il prend en exemple les tweets de Fabien Potencier, créateur de Symfony, un logiciel libre emblématique du monde PHP:

fabpot.png

A noter que dans les réponses aux tweets, @fabpot reconnait que la comparaison est trop extrême, en particulier face à la situation de réels esclaves dans le monde. 

Lors de cette conférence, Atosh pose un problème sérieux: celui des free-riders et de la façon dont ceux-ci conçoivent le travail des développeurs de logiciels libres. Les ingénieurs qui arrivent sur le marché aujourd'hui utilisent l'open-source et le logiciel libre naturellement, sans avoir conscience du modèle de fonctionnement du libre et du travail des participants au mouvement. En quelque sorte le libre est victime de son propre succès. En voulant démocratiser et montrer le libre au monde, nous avons appuyé sur la gratuité et c'est ce qui a été retenu par la majorité des utilisateurs.

Cependant je ne peux pas être 100% d'accord avec @fabpot. J'espère qu'il parle des développeurs du libre en général et pas de lui, car il fait quand même partie des privilégiés de l'open-source, et il le mérite pleinement: son logiciel Symfony est un succès massif. Ce succès a contribué au succès de SensioLabs et de SensioGrey (revendu en 2017 à WPP). Je ne connais pas les détails et peut-être que ce n'est pas magique, mais le chiffre d'affaires de ces sociétés semble confortable (plus que celui d'XWiki). Il me semble un peu exagéré de poser tous les développeurs open-source en victimes, alors qu'ils sont libres de leur choix et sont loin d'être maltraités dans pas mal de cas, d'autant plus qu'ils sont très recherchés sur le marché. Par contre il est vrai que pour certains types de logiciels et pour certains modes opératoires du logiciel libre, il peut en effet s'avérer difficile de trouver le financement associé.

Je pense que le problème qui est mis en lumière ici n'est pas spécifique au libre, car il existe en réalité pour toute personne qui fait un effort pour participer à la société, comme les bénévoles des ONGs en tout genre, écologie, pauvreté, mais aussi les employés qui acceptent parfois des salaires plus bas pour faire un métier qui participe à la société (éducation, pompiers, chercheurs, services publics, etc..).

Il s'agit d'un côté de la relation entre les acteurs d'un monde marchand, tourné vers les business, qui ne se pose pas toujours beaucoup de questions et prend ce qu'il y a à prendre, et de l'autre côté des acteurs qui se posent des questions et souhaitent contribuer à la société.

Le développeur open-source fait partie de ceux-là, qu'il soit bénévole, dans une entreprise du libre comme SensioLabs ou XWiki, ou qu'il travaille pour les GAFAMs. Quelque part il contribue un peu plus à la société qu'un développeur du monde propriétaire, mais il n'est pas le seul. 

Un point qui serait intéressant est d'ailleurs de communiquer plus pour encourager les développeurs et entreprises du monde marchand à contribuer d'une façon ou d'une autre aux logiciels libres qu'ils utilisent au jour le jour pour leurs employeurs et leurs clients.

Sur le sujet de la relation marchand / non marchand @fabpot a fait lors d'une conférence des remarques intéressantes:

fabpotoss.png

En effet il y a un modèle d'open-source d'entreprise commerciale "Open Source de droite". Il y a aussi un modèle de contributeurs individuels "Open Source de gauche". Cependant je pense qu'il y a aussi des modèles intermédiaires avec des entreprises socialement responsables qui veulent équilibre valeurs et création de valeur. On pourrait appeler cela "l'Open Source du centre".

Chez XWiki SAS, par exemple, nous n'avons pas pris d'investisseurs afin de ne pas avoir cette pression de rentabilité face à nos valeurs et nous souhaitons contribuer notre code en logiciel libre tout en étant capable de payer des salaires corrects à nos employés.

En final la question est de savoir comment on peut financer le logiciel libre autrement que part l'investissement capitalistique ou une part minime du revenu d'une grande entreprise commerciale.

Que pouvons nous donc faire face au problème du financement du libre ? En effet c'est un réel problème. Comme indiqué dans l'article mentionnant "les communs du capital", le monde capitalistique a vu un interêt au logiciel open-source. En final on se rend compte que ces dernières années de plus en plus de contributions au libre viennent des entreprises commerciales. D'autres entreprises commerciales, en particulier Cloud, utilisent les contributions aussi bien des entreprises mais aussi des contributeurs indépendants, et ce sans contribuer en retour ou alors marginalement. Nous avons alors plusieurs façons de voir les choses: nous pouvons voir le verre à moitié plein (plus de code libre) ou voir le verre à moitié vide (la dépendances aux entreprises commerciales et les free-riders). 

Les articles de Calimaq et de Sébastien Broca sont très intéressant car ils soulèvent une contradiction possible chez les libristes qui veulent à la fois un code très libre mais aussi ne pas introduire d'impossibilité pour le monde capitalistique d'utiliser le code libre. Cela pose effectivement une question intéressante. Si le monde du capital peut largement utiliser le code libre, mais le monde du code libre ne peut pas utiliser le code propriétaire, n'y a-t-il pas un risque que le libre ne soit qu'un satellite de la production propriétaire ? Alors l'embélie que nous voyons avec la grande quantité de code open-source produit, n'est dû qu'au succès démesuré du monde du Cloud. A l'opposé, la vision parfois proposée par les libristes est un modèle de fonctionnement à base de volontaires sans entreprises avec un système de donation. Au jour d'aujourd'hui on ne voit que quelques succès dans le système de donation pour le code libre et on risque de voir un fonctionnement uniquement à base de bénévolat.

Calimaq et Sébastien Broca présentent la solution de CoopCycle qui propose une licence à réciprocité. C'est du libre mais avec des contraintes de fonctionner de façon similaire. Le problème est que ce type de licence ne répond pas forcement aux critères d'une licence libre car elle introduit une discrimination. Je vois aussi un autre problème: en restreignant la diffusion d'un logiciel libre, quelque soient les raisons, on pose aussi le problème de son succès, surtout dans la phase de lancement.

Une autre approche est de communiquer beaucoup plus fortement sur le modèle du libre et le besoin de participer ou reverser. C'est pour cela que je fais de plus en plus de conférences sur ce sujet et que nous faisons des efforts pour expliquer le modèle du libre à nos clients. Nous appuyons maintenant de façon systématique sur l'importance du contrat de support, sur la durée de nos contrats et surtout nous appliquons un sur-prix de 50% pour nos services si le client n'a pas de contrat de support. Ceci s'avère plutôt efficace et a l'interêt d'engager la discussion sur le financement de notre logiciel. Aux RMLL2018 le 8 Juillet, je ferais une conférence sur les Recettes et Astuces pour financer du logiciel libre qui explique les méthodes que nous avons appliquées.

Dans l'article de TechCrunch est mise en avant l'initiative OpenCollective que je trouve très intéressante, avec une approche de transparence des finances d'un collectif de production de communs. Pour autant cette approche est de la donation et il reste à prouver la capacité de la donation à apporter des financements significatifs et suffisant pour la production de logiciels libres.

Ces sujets sont très intéressants et les communautés du libre vont devoir les résoudre afin de pouvoir produire des alternatives au modèle des GAFAM. Je doute fortement qu'il sera possible de faire des alternatives viables si l'on n'est pas capable d'apporter une rémunération correcte aux développeurs qui devront produire et maintenir ces solutions. 

Du côté d'XWiki, nous nous posons aussi ces questions. Pour le logiciel XWiki nous avons trouvé un premier modèle qui fonctionne, avec le service et le support et nous arrivons à financer un logiciel plus pour entreprises que pour particuliers. Cependant nous trouvons notre modèle trop lié au service et il est difficile de grandir sur ce modèle. Nous essayons pour cela de nouvelles solutions, comme le support qui représente une part significative de nos revenus, comme notre offre Cloud qui émerge, ou comme livrer des applications payantes tout en les laissant open-source. Nous appliquons ici de façon plus stricte la séparation libre et gratuit.

Pour le logiciel CryptPad, la problématique est justement encore plus importante. Nous avons un financement de recherche qui se termine en 2019 et nous avons un logiciel qui laisse peu de place au service. Il s'adresse aux individus (par son service cloud https://cryptpad.fr) comme aux entreprises qui pourront aussi l'utiliser. Comme le logiciel a une innovation significative (la fusion de données avec chiffrement bout en bout), nous avons décidé d'avoir une licence plus dure, afin de restreindre la reprise du code par les projets non-libres. C'est un début de réciprocité. Mais la question se pose surtout de savoir comment payer les développeurs. Nous avons 2 personnes à plein temps sur le projet, soit un budget entre 50k et 100k par an (en tenant compte du Crédit Impôt Recherche). Nous avons ouvert un mode payant de notre service cloud (qui rapporte environ 1keuros annuellement pour l'instant), mais rien n'empêche nos utilisateurs d'installer leurs propres instances. Le logiciel CryptPad à l'ambition de proposer une alternative aux Google Docs/DropBox/Trello en mode chiffré, ce qui est une tache énorme quand on mesure la R&D pour réaliser toutes les fonctions nécessaires. Nous nous intéressons ainsi au modèle de crowdfunding et de OpenCollective. Récement Framasoft vient de faire une campagne pour PeerTube (33k collectés), et même si c'est prometteur cela reste faible au vu de la notorité de Framasoft et du salaire d'un ingénieur qualifié. Nous nous posons fortement la question sur le bon modèle. D'un côté nous pouvons aller plus vers les individus et le crowdfunding, de l'autre nous pourrions aller plus vers l'entreprise ou la monétisation par le cloud. En tout cas ce que nous ne voulons pas c'est aller vers le financement capitalistique qui puisse remettre en cause le modèle libre. Si vous avez des idées n'hésitez pas !

D'ailleurs, à ce sujet nous cherchons un "lead" business pour CryptPad et aussi pour notre équipe recherche afin de justement trouver le moyen de financer CryptPad et ensuite de l'améliorer pour nos utilisateurs. Pour en savoir plus, suivez notre conférence CryptPad au RMML2018 à Strasbourg le 8 Juillet.

Feb 15 2017

Open Source Software Vendor without raising Capital

I realized, we did not publish these slides and videos from a talk last year telling the "XWiki story" and how we grew from 0 to 2 MEuros revenues without raising money from VCs. I hope this talk can give some advice to entrepreneurs who would like to build up their own company without "selling it" before it even started. ...

Supercharge your collaboration with an Open Source Wiki

At FOSDEM 2017 I had the talk "Supercharge your collaboration with an Open Source Wiki and stop using closed source like Atlassian Confluence". Here are the slides and the video of this talk. ...

Feb 10 2017

XWiki @ FOSDEM

XWiki SAS has published an article on our participation to FOSDEM on the XWiki Blog.

Feb 08 2017

#REZIST

Suite à cet article de mediapart montrant en exemple la résistance de la rue en Roumanie (mais aussi en Islande ou au Bresil), indiquant qu'en France l'indignation ne suffit plus face aux affaires (Cahuzac, Sarkozy, Fillon, Balkany), j'ai décidé de changer ma photo de profil en réutilisant le #rezist utilisé en Roumanie. Ceci me permet au passage de faire un hommage à mes amis en Roumanie qui sont allés dans la rue pour défendre leurs idées. ...

Oct 25 2016

Les contrats Open-Bar bloquent le développement des PMEs françaises du logiciel

L'émission Cash Investigation du 18 Octobre a traité le sujet du contrat OpenBar de Microsoft avec le Ministère de la Défense, denoncé depuis des années par l'April.

Je suis heureux de voir cette émission, car XWiki, éditeur de logiciel libre de partage d'informations, se trouve confronté à ce type de contrats (pas seulement par Microsoft) qui nous bloquent régulièrement et nous empèche d'accéder à des marchés (publics et privés). Qui plus est quand on regarde de plus près, on voit que cela se fait au détriment de la concurrence, au détriment du client qui fini par payer plus cher la solution "Open Bar", et au détriment des utilisateurs des logiciels qui ont un moins bon service.

Si l'émission Cash Investigation a traité les contrats Open Bar sur l'aspect du prix et sur l'aspect de la sécurité informatique, elle n'a pas mentionnée:

- la distorsion de concurrence, en particulier vis à vis d'acteurs locaux et PMEs;
- l'insatisfaction d'utilisateurs face aux solutions imposées;
- le fait que cela existe aussi dans les entreprises et pas seulement au Ministère de la Défense et dans les services publics;
- l'effet "bundle" qui permet à Microsoft de pousser des nouveaux produits, de leur créer une base installée, sans mise en concurrence.

J'en profite donc pour relater mon experience et ma vision des contrats Open Bar qui empêche l'entrée de solutions concurrentes et en particulier Françaises (libres et non libres) aussi bien dans des entreprises publiques et dans les entreprises privées.

Qu'est-ce qu'un contrat Open-Bar

Un contrat Open Bar est un contrat négocié à prix fixe pour une période données (3 ans le plus souvent), permettant l'usage d'un ensemble de logiciels d'un fournisseur (Microsoft dans l'émission Cash Investigation) de façon illimitée. Dans le cas de Microsoft, cela veut dire, potentiellement beaucoup de logiciels, dont certains ou les entreprises concurrentes peuvent être des PMEs, françaises ou européennes par exemple.

Comme ça, ça à l'air sympa ! Open-Bar ! Mais comme pour l'Open-bar en soirée, le reveil est plus dur.

Quel est le piège de l'Open-Bar

Le piège est très simple. Au bout des 3 ans on fait les comptes. On regarde l'usage effectif, on fait une belle feuille de calcul (avec Excel puisqu'il est "gratuit"), on multiplie par les prix publics et on présente la note pour les 3 ans à venir, forcement largement plus chère que le contrat précédent. Mais comme le fournisseur est sympa il fait une petite réduction. Bien sûr on n'est pas obligé de signer, puisqu'il suffit de désinstaller tous les logiciels qui ont été installés pendant les 3 ans. Ah ben non, bien sûr, cela ne va pas être possible, on ne peut pas déinstaller des logiciels qui sont utilisés au jour le jour. Bon bien merci pour la réduction. On va renouveler comme ça, mais n'oubliez pas de nous inviter à la conférence à Las Vegas, ou encore mieux à la finale de l'EURO 2016.

Combien ça coûte un contrat Open-Bar

L'émission de Cash investigation à indiqué, dans le cas du contrat du Ministère de la Défense, le chiffre de 80MEuros pour le premier contrat de trois ans, et de 120MEuros pour le second contrat, soit 50% d'augmentation entre les deux contrats. C'est bien sûr la que ça coince. Le client est clairement en position de faiblesse, incapable ni de négocier réellement, ni de sortir du contrat. Le piège s'est refermé. Bien sûr on va se rassurer sur le fait qu'un seul fournisseur pour tous les logiciels, c'est plus simple et on espère qu'on fait des économies d'échelle et de gestion. Enfin on espère. Mais c'est sans compter sur les effets de bords de ces contrats, qui sont ceux qui concernent les PMEs concurrentes mais aussi les utilisateurs.

La distorsion de concurrence

C'est la, qu'une société comme XWiki, mais aussi des centaines d'éditeurs logiciels rien qu'en France, sont concernés par les contrats Open-Bar. Ceux-ci bloquent la concurrence et les effets sont désastreux aussi bien pour les concurrents que pour les clients eux-mêmes.

1/ Un département de l'entreprise à un besoin et regarde les solutions possibles.
2/ Il sélectionne quelques entreprises qui ont une solution qui semble bien adaptée.
3/ Il évalue le prix des solutions et la solution qui serait livrée en final.
4/ Il en parle à son département IT, qui lui indique qu'un logiciel Microsoft pourrait faire l'affaire, et celle-ci est "gratuite" (puisqu'Open-Bar).
5/ L'analyse montre que la solution est loin d'être idéale et pourrait avoir des coûts non-négligeables de services, plus importants que les services nécéssaires pour les solutions concurrentes.
6/ Le prix global des fournisseurs exterieurs (incluant prix du logiciel ou support pour les logiciel Open-Source), reste quand même plus cher, du fait de la "gratuité" supposée du logiciel "Open-Bar".
7/ De plus jamais le prix des logiciels "Open-Bar" ne seront directement facturés au services les utilisants, étant inclus dans un budget de fonctionnement global réparti au pro-rata des employés.
8/ Par contre le prix des logiciels et support concurrents sont directement supportés par le département utilisateur, si celui-ci souhaite réellement s'engager pour utiliser un "logiciel non-standard".
9/ Le département IT insiste fortement pour utiliser la solution "standard" entreprise malgré ses déficiences.
10/ Le client choisit la solution Open-Bar malgré le fait que cela ne répond pas aussi bien aux besoins et que les services sont plus chers.
11/ Au renouvellement du contrat Open-Bar, l'usage du logiciel est pris en compte, le tarif du logiciel peut être largement plus cher que les solutions concurrentes, même avec les discounts.
12/ Le prix global du projet peut être multipliés par 2, 3 voir 5 en final (le prix de la licence n'est pas négociée face à une solution concurrente)
13/ l'utilisateur final n'est pas satisfait car le logiciel n'était pas le meilleur, générant potentiellement d'autres sur-coûts.
13/ Tout cela c'est passé sans mise en concurrence sur le projet particulier dans le cas d'une entreprise publique.
14/ Les entreprises concurrentes et françaises en particulier n'ont pas eu le contrat, bloquant l'emergence de solutions concurrentes, renforcant la domination de l'acteur existant.

Ce cas est un cas presque "idéal" ou une solution concurrente a été un temps envisagée, mais la grande majorité des cas sera de ne même pas regarder les solutions concurrentes et de prendre dans le "pack", puisque c'est "gratuit".

Ce scénario, nous l'avons déjà vécu chez XWiki, alors que nous avions des utilisateurs finaux qui souhaitaient notre solution.

Que faut-il faire ?

Tout d'abord les entreprises doivent faire beaucoup plus attention à ces contrats qui sont faussement avantageux. Lors du choix d'une solution pour un projet, il ne doivent pas considérer dans leur analyse que le logiciel "Open-Bar" est "gratuit" et effectivement prendre en compte le coût futur.

Du côté marché public, si remettre en cause juridiquement cette pratique n'est pas possible (ce que je ne sais pas), les acheteurs doivent effectivement être vigilants car effectivement ils ne sont pas gagnants en final.

De façon générale il doit aussi y avoir une prise de conscience vis à vis des acteurs locaux et comprendre qu'acheter une pack complets de logiciel d'un coup pose un problème évident de concurrence et n'est pas dans l'interêt des clients à long terme. Ceux-ci doivent privilegier les standards et l'interopérabilité permettant d'utiliser des logiciels d'acteurs différents qui fonctionnent bien ensemble. Une stratégie long terme doit être mise en oeuvre afin de créer les conditions d'un marché concurrentiel. 

Et bien sûr comme la Gendarmerie, dont le cas à été montré dans le reportage, les entreprises peuvent se diriger vers les logiciels libres qui sont une solution, cependant sans oublier de contribuer au financement ou au développement des ces logiciels, comme je l'ai déjà évoqué dans d'autres contextes:

http://archives.lesechos.fr/archives/cercle/2013/10/22/cercle_82665.htm
http://linuxfr.org/news/vivre-du-logiciel-libre-ludovic-dubost-nous-parle-de-sa-societe-xwiki-sas

 ...

Tags:
Created by Ludovic Dubost on 2005/01/28 16:50